אהרון נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

פסק דין

התובע הגיש תביעה לתשלום הסכום של 200,000 ₪ בגין תגמולי ביטוח. במסגרת הפוליסה שמספרה 977196901, בוטחה אשתו המנוחה של התובע, בביטוח חיים, מסוג ריסק לתשלום במקרה של אירוע מות כתוצאה מתאונה, (להלן: "הפוליסה").

ביום 12.12.06, נהרגה אשתו של התובע בתאונת דרכים, (להלן: "המנוחה"), ולפיכך, הוגשה התביעה לתשלום תגמולי הביטוח על פי הפוליסה.

סכום התביעה תוקן, לסכום של 100,000 ₪, לאחר שהובהר, שבפוליסה לא נרשמו כל מוטבים, והתובע על פי צו ירושה שהוגש, הינו יורש של מחצית מעיזבונה של המנוחה.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, ובאי כוח הצדדים הודיעו לביהמ"ש, כי הגיעו להסכמה דיונית, על פיה לא ינוהל הליך הוכחות, וביהמ"ש ייתן פס"ד על יסוד החומר המצוי בתיק לאחר הגשת סיכומים. משהוגשו הסיכומים ניתן פסק דיני זה.

טענות התובע:

התובע טוען, כי המנוחה הייתה זו שמטפלת בנושאי הביטוח, ולא הייתה לו מעורבות בתשלומי הפרמיה.

עוד טען, כי לא היה מודע לקיומה של הפוליסה, וכי רק לאחר פטירתה של המנוחה, גילה את דבר קיומה של הפוליסה.

התובע טען, כי בשל סכסוך שהיה לאשתו עם בנק מזרחי, הוחזרו הוראות קבע, וכי המנוחה לא הייתה מודעת, כי הוראת הקבע נשוא הפוליסה לא משולמת.

עוד נטען, כי המנוחה לא קיבלה את מסמכי הודעת ביטול הפוליסה, ורק לאחר פטירת המנוחה, התקבלה אצל התובע הודעה, כי הפוליסה תבוטל החל מתאריך 14.12.06.

עוד נטען, כי מתוך מסמכי הנתבעת לא ברור כי המדובר בפוליסה הנפרדת מפוליסת בריאות, כי המנוחה שילמה תשלומים שונים לאחר שהוראת הקבע חזרה, ולא הגיעו אליה מכתבי הביטול וההתראות שנשלחו על ידי הנתבעת.

לפיכך, נטען, כי הודעת ביטול הפוליסה הוצאה שלא כדין, וכי הפוליסה תקפה, ויש לשלמה.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת, כי ענייניה הביטוחיים של המנוחה נוהלו באמצעות סוכן ביטוח, מר זליטקמן, אשר היה בקשר רציף עם המנוחה.

הנתבעת טוענת, כי בשנת 2003 בוטחה המנוחה, בביטוח בריאות שמספרה 876164500, (להלן: "פוליסת ביטוח בריאות"), ראה הצעת ביטוח בריאות משנת 2003, נספח א' לתצהירי הנתבעת).

ביום 10.2.2004 חתמה המנוחה על הצטרפותה לפוליסת ריסק, נשוא התובענה, שהינה פוליסה נפרדת, ואשר הפרמיה בגינה עמדה על סך של 33 ₪ לכל חודש.

במהלך 2005 נקלעה המנוחה לקשיים כלכליים והתשלומים בגין שתי הפוליסות חזרו בשל אי כיבוד והראות הקבע.

הנתבעת טוענת, כי לאור אי כיבוד הוראת הקבע, ואי תשלום הפרמיה בגין הפוליסה, נשלחו לנתבעת מכתבי התראה;

מכתב הודעה על החזר פרמיה מיום 16.11.05.

מכתב נוסף המתרה בביטול הפוליסה מיום 18.12.05,